作者：薛洪言，蘇寧金融研究院互聯(lián)網(wǎng)金融*主任，微信公號(hào)：洪言微語。

出于某個(gè)目前仍未*終確定的原因，這兩日好幾個(gè)朋友都在問網(wǎng)貸平臺(tái)中個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事情，包括個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)揮了什么作用、是否涉嫌違規(guī)操作、一旦被叫停對(duì)網(wǎng)貸行業(yè)影響大不大等等。

在互金監(jiān)管趨嚴(yán)的大背景下，任何具有合規(guī)瑕疵的操作都可能面臨被叫停的風(fēng)險(xiǎn)，那個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓究竟有沒有合規(guī)瑕疵？若被叫停，對(duì)行業(yè)又意味著什么呢？下面是一家之言，歡迎大家交流討論。

哪些債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是紅線？

在現(xiàn)行的監(jiān)管框架下，的確有特定種類的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于業(yè)務(wù)紅線，但并非全部。

筆者在《要被叫停的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”是個(gè)什么鬼？》一文中曾把網(wǎng)貸平臺(tái)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為分為三大類，即專業(yè)放貸人模式（專業(yè)放貸人向借款人放款，取得相應(yīng)債權(quán)，再把債權(quán)按金額、期限打包錯(cuò)配、小額分散給投資人，并承諾到期回購(gòu)債權(quán)）、普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式（非平臺(tái)的第三方債權(quán)人通過平臺(tái)將其信貸類資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資人）和普通投資人債權(quán)變現(xiàn)模式（針對(duì)同一平臺(tái)的投資人而言，即A投資者將其投資的標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給平臺(tái)上的B投資者，A投資者實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)變現(xiàn)）。

究竟哪些債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是紅線呢？專業(yè)放貸人模式違背了網(wǎng)貸平臺(tái)信息中介的定位，早已經(jīng)被禁止；普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式和普通投資人債權(quán)變現(xiàn)模式是否違規(guī)，仍需要進(jìn)一步從監(jiān)管規(guī)定中尋找端倪。

2016年4月出臺(tái)的《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作實(shí)施方案》明確要求“P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)和股權(quán)眾籌平臺(tái)未經(jīng)批準(zhǔn)不得從事資產(chǎn)管理、債權(quán)或股權(quán)轉(zhuǎn)讓、高風(fēng)險(xiǎn)證券市場(chǎng)配資等金融業(yè)務(wù)”，在這里，債權(quán)轉(zhuǎn)讓仍是籠統(tǒng)的概念。

2016年8月份出臺(tái)的《網(wǎng)貸暫行辦法》對(duì)“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”進(jìn)行了一定的細(xì)化，0條明確規(guī)定網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)不得從事或接受委托從事“開展類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為”。

從《暫行辦法》來看，*類普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式也是違規(guī)的，第三方債權(quán)人的資產(chǎn)收益權(quán)通常便以打包資產(chǎn)、信托資產(chǎn)等形式存在。那么，普通投資人債權(quán)變現(xiàn)是否違規(guī)呢？仍不明確，進(jìn)一步來看。

2017年3月份北京監(jiān)管部門的“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)事實(shí)認(rèn)定及整改要求”（下稱《整改要求》）可看作《暫行辦法》的地方細(xì)化版，顯示《暫行辦法》0條的這一規(guī)定至少涵蓋以下幾種行為：

（1）將散標(biāo)或債權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的打包發(fā)售；

（2）資產(chǎn)端對(duì)接金融交易所產(chǎn)品；

（3）對(duì)接融資租賃公司產(chǎn)品；

（4）對(duì)接典當(dāng)行；

（5）對(duì)接保理公司；

（6）對(duì)接小額貸款公司；

（7）對(duì)接擔(dān)保公司等其他形式。

就上述7條來看，無論是打包發(fā)售還是各類資產(chǎn)的對(duì)接，都未直接提及投資者個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題（條債權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的打包發(fā)售與投資人債權(quán)轉(zhuǎn)讓是兩碼事）。因此，若本著“法無禁止即合規(guī)”的角度考慮，投資人個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓與網(wǎng)貸平臺(tái)的現(xiàn)行監(jiān)管框架并無沖突。

對(duì)了，由于北京版的《整改要求》并未公開發(fā)布，所以上述7條禁令并未在網(wǎng)貸行業(yè)推行。典型的如第2條“資產(chǎn)端對(duì)接金融交易所產(chǎn)品”，便是在近期通過專門的發(fā)文（《關(guān)于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與各類交易場(chǎng)所合作從事違法違規(guī)業(yè)務(wù)開展清理整頓的通知》）的形式才得以實(shí)施的。

個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓有風(fēng)險(xiǎn)嗎？

接下來，不考慮現(xiàn)行監(jiān)管框架，僅就業(yè)務(wù)本身來看，個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓有風(fēng)險(xiǎn)嗎？

坦白講，有。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的設(shè)計(jì)，*怕出現(xiàn)債權(quán)逾期，這樣會(huì)把從底層借款人到歷次參與轉(zhuǎn)讓的投資者都卷入其中，債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，也大大擴(kuò)大了債權(quán)逾期的影響范圍，某種程度上也是一種風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散。去年某大平臺(tái)的某款理財(cái)產(chǎn)品出現(xiàn)逾期，便有投資人因參與債權(quán)轉(zhuǎn)讓被動(dòng)卷入其中，雖無理財(cái)余額但仍被糾纏在潛在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，叫苦不迭。

不過，上述問題并非無解，可通過無追索權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式撇清轉(zhuǎn)讓人的連帶責(zé)任，只保留*終投資者和底層借款人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，使得網(wǎng)貸理財(cái)產(chǎn)品不因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而變得復(fù)雜。

此外，對(duì)于“目前P2P平臺(tái)上常見的‘債權(quán)轉(zhuǎn)讓’，或其他形式的平臺(tái)客戶未到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為和服務(wù)，都屬于雖無期限分拆的主觀故意，但形成了期限分拆的客觀事實(shí)，并由此蘊(yùn)含風(fēng)險(xiǎn)”的說法，又應(yīng)該如何理解呢？

在金融領(lǐng)域，之所以要警惕期限拆分行為，出發(fā)點(diǎn)主要是防范流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。而就網(wǎng)貸平臺(tái)個(gè)人投資者債權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，這類風(fēng)險(xiǎn)并不涉及。

何為期限拆分的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，舉例來說，對(duì)于一年期金額1億元的借款，平臺(tái)將期限拆分為兩個(gè)半年來對(duì)接投資者。對(duì)借款人而言，1億元到手，一年后歸還；對(duì)前半年的投資人而言，半年后理財(cái)產(chǎn)品到期，需要1億元的回款?；乜钅睦飦?？只能來自后半年的投資人，如果恰好無人接盤，波投資人回款無望，便出現(xiàn)流動(dòng)性危機(jī)。不過就個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，沒有接盤的投資者轉(zhuǎn)讓便不會(huì)成功，所以不存在無人接盤導(dǎo)致的流動(dòng)性危機(jī)問題。

可見，個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓，雖然也會(huì)帶來一些潛在的問題，但可以有效應(yīng)對(duì)，且沒有流動(dòng)性危機(jī)等根本性問題。從風(fēng)險(xiǎn)角度來看，叫停似乎并無必要。

若個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓被叫停，對(duì)平臺(tái)而言意味著什么？

問題來了，若投資者個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓被叫停，對(duì)行業(yè)而言意味著什么？

先來看看個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意義和價(jià)值。

現(xiàn)階段，主流的網(wǎng)貸平臺(tái)都推出了特定期限的智能理財(cái)計(jì)劃，總金額幾十萬或數(shù)百萬不等，期限多為3個(gè)月、6個(gè)月、一年甚至兩年。由于借款人借款限額的存在，理財(cái)計(jì)劃背后的底層資產(chǎn)通常對(duì)應(yīng)多個(gè)借款標(biāo)的，期限或一致或不一致，若不一致，則可引入個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式幫助投資人按期退出。同時(shí)，也可允許投資者通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式提前退出，提升產(chǎn)品的流動(dòng)性和用戶體驗(yàn)。

還有一些平臺(tái)推出了活期類網(wǎng)貸理財(cái)產(chǎn)品（非貨幣基金），其活期屬性，便是借助個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式得以實(shí)現(xiàn)。此外，包含鎖定期的“定期+活期”的結(jié)構(gòu)化期限產(chǎn)品，也離不開個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的底層操作。

對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅解決了投資者的流動(dòng)性訴求問題，更是網(wǎng)貸平臺(tái)各類產(chǎn)品創(chuàng)新的必不可少的底層動(dòng)作。若禁止個(gè)人間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，主流的網(wǎng)貸產(chǎn)品設(shè)計(jì)都要面臨重塑，行業(yè)整體將回歸至點(diǎn)對(duì)點(diǎn)、一對(duì)一的散標(biāo)匹配模式。投資繁瑣、操作體驗(yàn)差不說，還要面臨資金和期限匹配難題，成交量有可能會(huì)大幅下降。

當(dāng)然，未來會(huì)怎樣，還是未知之?dāng)?shù)，有待觀察。